Hallo allemaal,
Helaas kreeg ik in februari dit jaar een PCN. De gekochte parkeerkaart was niet geldig voor de duur van het verblijf (met 34 minuten). Ik heb geprobeerd in beroep te gaan via de bezwaarprocedure van Euro Car Parks, maar dit werd afgewezen. Ik ga nu in beroep via POPLA. Ik heb een paar voorbeelden van oproepen gelezen. Vervolgens heb ik de oproepen van andere mensen gebruikt, evenals enkele details die specifiek zijn voor de parkeerplaats om dit ontwerp te maken. Het zou zeer op prijs worden gesteld als iemand mij wat feedback zou kunnen geven voordat ik het indien. Ik heb wel enkele foto's die ik kan delen van de borden en het parkeerterrein zowel bij daglicht als 's nachts.
Het enige waar ik een beetje in de war over ben, is het identificeren van de bestuurder, aangezien ik beweer dat ik slechts de houder ben, maar de auto is een bedrijfswagen (voor privégebruik) en wordt geleased via een verhuurbedrijf, ik weet niet zeker of dit maakt enig verschil.
Zie ontwerp hieronder:
1. De inritborden zijn onvoldoende geplaatst en verlicht en borden in deze parkeergarage zijn niet vanuit alle parkeerplaatsen goed zichtbaar, duidelijk of leesbaar en er is onvoldoende zicht op de hoogte van de parkeergelden zelf
Er was helemaal geen contract of overeenstemming over het 'parkeergeld'. Er wordt beweerd dat de bestuurder geen eerlijke kans heeft gehad om te lezen over eventuele voorwaarden met betrekking tot deze enorme aanklacht, die buiten alle proporties is en niet is gered door de ongelijksoortige 'ParkingEye Ltd v Beavis'-zaak.
In de Beavis-zaak, die draaide om specifieke feiten die alleen betrekking hadden op de borden op die locatie en de unieke belangen en intenties van de landeigenaren, waren de borden buitengewoon duidelijk en geen typisch voorbeeld voor deze beruchte industrie. De Hoge Raad wilde graag wijzen op de beslissing in verband metDatparkeerplaats endie feitenalleen:
In de Beavis-zaak was de aanklacht van £ 85 zelf in de grootste lettergrootte met een contrasterende achtergrondkleur en waren de voorwaarden leesbaar, redelijk beknopt en ondubbelzinnig. Volgens de rechters stonden er borden met 'grote letters' bij de ingang en rondom de parkeerplaats.
In figuur 1 hieronder is het teken 'zaak Beavis' weergegeven ter vergelijking met de in deze zaak betwiste tekens:
Figuur 1: Beavis-teken
Ter vergelijking: deze zaak toont geen voorbeeld van de 'grote letters' en 'prominente bewegwijzering' die indruk maakten op de rechters van het Hooggerechtshof en hen ertoe brachten te besluiten dat alleen al in de specifieke parkeergarage in de Beavis-zaak een contract en'overeenkomst over de aanklacht'bestond.
Hier zijn de borden sporadisch en schaars geplaatst, op sommige plaatsen zelfs verduisterd en verborgen. Ze zijn onopvallend, niet meteen duidelijk als parkeertermen en de formulering is meestal onleesbaar, druk en rommelig met een gebrek aan witte ruimte als achtergrond. Het staat buiten kijf dat het te dicht bij elkaar plaatsen van letters om meer informatie in een kleinere ruimte te passen, de leesbaarheid van een bord drastisch kan verminderen, vooral een bord dat moet worden gelezenvoorde actie van parkeren en het verlaten van de auto.
Het bord van het hoofdparkeerterrein van Euro Car Parks aan Matilda Street, Sheffield is in een aantal opzichten ontoereikend en onleesbaar, niet alleen vanwege de enorme hoeveelheid tekst die bij de ingang moet worden gelezen (zie afbeelding 2)
Figuur 2 - Close-up van het toegangsbord
De afbeelding in figuur 2 toont een close-up van het bord van de hoofdparkeerplaats in dezelfde lichtomstandigheden als de datum/tijd waarvoor het PCN is uitgegeven, het is erg moeilijk om de tekst te lezen die vermeldt onder welke voorwaarden het PCN zal worden uitgegeven bij niet-naleving.
Afbeelding 3 toont een grotere hoek van hetzelfde bord van de hoofdparkeerplaats, wat enige context geeft aan de grootte/locatie van het bord in Afbeelding 2. Afbeelding 3 toont duidelijk bewijs dat:
· Het bord staat hoog bij de ingang, waardoor het niet leesbaar is bij het oprijden van de parkeerplaats in een voertuig.
· De voorwaarden zijn nog moeilijker leesbaar gemaakt vanwege de positionering van de parkeerplaats en de kleine opdruk dat de voorwaarden van de parkeerplaats op het bord zijn ingebed
Figuur 3 - Ingang van de parkeerplaats voor een normale bestuurder die de parkeerplaats binnenrijdt (let op: het bord staat hoog bij de ingang en is helemaal niet zichtbaar in een voertuig)
De afbeelding in figuur 4 toont een normale uitstaplocatie voor een bestuurder en geen aanduiding van parkeeromstandigheden bij uitrit.
Figuur 4 – De uitgang naar de parkeerplaats
Afbeeldingen tonen duidelijk het gebrek aan adequate bewegwijzering en ook dat de toegangsborden bijna onzichtbaar zijn voor het blote oog wanneer ze stilstaan, laat staan wanneer ze een voertuig besturen dat nadert vanaf een weg met een snelheid van 50 km/u.
De BPA-praktijkcode (bijlage)
stelt de eisen aan toegangsborden. Na verder onderzoek (te voet, bij daglicht) wordt niet betwist dat het inritbord van Euro Car Parks qua bewoording/opmaak aan deze eisen voldoet – in feite is het bijna een directe kopie van het voorbeeld dat de BPA geeft. Wat wordt betwist, zijn andere vereisten die de BPA stelt in bijlage B, met name:
1. Het bord moet zo worden geplaatst dat het isleesbaar voor bestuurders zonder dat ze van de weg hoeven af te kijken.
2. Tekens zouden moeten zijnaltijd leesbaar en begrijpelijk, ook in het donker of in de schemeringof en wanneer er op die momenten parkeerhandhaving plaatsvindt. Dit kan op verschillende manieren worden bereikt, bijvoorbeeld door directe verlichting of door de verlichting van het parkeerterrein te gebruiken. Als het bord zelf niet direct of indirect verlicht is, raden we aan om het te maken van een retroreflecterend materiaal dat vergelijkbaar is met het materiaal dat op de openbare weg wordt gebruikt en wordt beschreven in de Verkeersbordenhandleiding.
Bij het betwisten van punten 1 en 2 hierboven, is het relevante toegangsbord in deze beroepszaak niet leesbaar voor bestuurders zonder dat ze van de weg voor hen af hoeven te kijken (het is niet eenszichtbaar), en het is ook niet altijd leesbaar en begrijpelijk. Het is slecht verlicht en profiteert niet van de verlichting die voor de parkeerplaats wordt gebruikt. Het mag dan wel zijn gemaakt van een retroreflecterend materiaal, maar dat is in dit geval niet relevant, aangezien de plaatsing van het toegangsbord zodanig is dat de koplampen van voertuigennooitschijnt er voldoende op om het te verlichten.
Daarom wordt nogmaals gesuggereerd dat de hierboven bijgevoegde afbeeldingen dienen om het eerder gemaakte punt (met betrekking tot figuren 2, 3 en 4) te versterken met betrekking tot niet-naleving van de BPA-praktijkcode (18.3), met name:
“Borden moeten opvallend en leesbaar zijn, en geschreven in begrijpelijke taal, zodat ze dat zijngemakkelijk te zien, te lezen en te begrijpen.”
Het is van vitaal belang om te observeren, aangezien 'adequate kennisgeving van het parkeertarief' verplicht is onder POFA Schedule 4 en de BPA Code of Practice, de borden in de Peel Center-parkeergarage niet duidelijk het parkeertarief vermelden dat verborgen is in kleine lettertjes (en komt helemaal niet voor op alle borden, behalve op één van de borden op het parkeerterrein). Grote delen van deze site zijn niet ondertekend en er zijn ook geen volledige termen weergegeven - d.w.z. met de som van het parkeertarief zelf in grote letters - bij de ingang, dus het kan niet worden aangenomen dat een bestuurder voorbijreed en een leesbaar bord kon lezen, noch geparkeerd in de buurt van een.
Dit geval lijkt meer op de bewegwijzering inPOPLA-besluit 5960956830op 02/06/2016, waar de Assessor Rochelle Merritt vaststelde dat borden in een lettertype van vergelijkbare grootte op een drukke parkeerplaats waar andere niet-gerelateerde borden veel groter waren, ontoereikend waren:
''de bewegwijzering is niet groot genoeg om automobilisten de kans te geven de algemene voorwaarden te lezen en te begrijpen alvorens te besluiten op de parkeerplaats te blijven. [...] Daarnaast zouden de borden van de exploitant niet duidelijk zichtbaar zijn vanaf een parkeerplaats [...] Appellant heeft nog andere beroepsgronden aangevoerd, maar die heb ik niet behandeld aangezien ik het beroep heb toegewezen.''
Uit het bewijs dat tot nu toe is beoordeeld, lijken de termen onvoldoende te worden weergegeven, in letters van niet meer dan ongeveer een centimeter hoog. De beklaagde stelt Euro Car Parks aan streng bewijs voor wat betreft de grootte van de tekst op hun borden en de grootte van de letters voor de meest belastende term, het parkeertarief zelf.
De letters lijken niet groter dan .40 lettergrootte volgens deze handleiding:
Als verder bewijs dat dit onvoldoende bericht is, wordt Letter Height Visibility hier besproken:
'Overweeg bij het ontwerpen van uw bord hoe u het gaat gebruiken en hoe ver weg de lezers die u wilt beïnvloeden, zullen zijn. Als u bijvoorbeeld een verkoopadvertentie in uw winkel plaatst, hoeft uw tekst alleen zichtbaar te zijn voor de mensen in de winkel. 1-2 "letters (of kleiner) zouden prima werken. Als u echter spandoeken enwilt dat chauffeurs op een nabijgelegen snelweg ze kunnen zien, ontwerp uw letters dan 3 inch of zelfs groter.''
...en dezelfde grafiek wordt hier gereproduceerd:
''Houd bij het ontwerpen van een buitenbord voor uw bedrijf rekening met de leesbaarheid van de letters.Letters zien er altijd kleiner uit als ze hoog op een buitenmuur worden gemonteerd''.
''...een richtlijn voor het selecteren van tekenbrieven. Vermenigvuldig de letterhoogte met 10 en dat is de beste kijkafstand in voet. Vermenigvuldig de beste kijkafstand met 4 en dat is de maximale kijkafstand.''
Dus een letterhoogte van slechts een halve inch, met de voorwaarden en de 'aanklacht' en hoog op een muur of paal geplaatst of begraven in veel te drukke kleine lettertjes, is jammerlijk ontoereikend op een parkeerplaats buiten. Aangezien letters er kleiner uitzien als ze hoog op een muur of paal staan, omdat de hoek de woorden minder leesbaar maakt vanwege het perspectief en de hoogte, zou je er recht voor moeten staan en nog steeds een trapladder nodig hebben (en misschien een fakkel en /of vergrootglas) om de voorwaarden te kunnen lezen.
Volgens de Red Hand Rule van Lord Denning had de aanklacht (die 'buiten alle proportie' is met de verwachtingen van bestuurders in deze parkeergarage en wat de zwaarste van alle termen is) effectief moeten zijn: 'in rode letters met een rode hand die ernaar wijst ' -
d.w.z. ZEER duidelijk en opvallend met de termen in grote letters, zoals bleek op de parkeerplaats in 'Beavis'. Een redelijke interpretatie van de 'rode handregel' en de bovenstaande tabellen 'zichtbaarheidsborden' en de BPA-praktijkcode, rekening houdend met alle informatie, zou een parkeertarief vereisen en de voorwaarden zouden veel transparanter moeten worden weergegeven, op een lagere teken en in veel grotere letters, met minder woorden en meer 'witruimte' als achtergrondcontrast. In de Consumer Rights Act 2015 is er inderdaad een 'vereiste voor transparantie':
1. Een handelaar moet ervoor zorgen dat een schriftelijke bepaling van een consumentenovereenkomst of een schriftelijke consumentenmededeling transparant is.
2. Een consumentenbericht is transparant in de zin van lid (1) als het in duidelijke en begrijpelijke taal is uitgedrukt en leesbaar is.
Aangezien de tekens in de Beavis-zaak in het geheel niet lijken op de tekens in dit hoger beroep, meen ik dat de overtuigende jurisprudentie in feite'Vine tegen Waltham Forest [2000] EWCA Civ 106'over een chauffeur die de voorwaarden niet zag en daardoor NIET eraan gebonden werd geacht.
Dit arrest is bindende jurisprudentie van het Hof van Beroep en ondersteunt mijn argument, niet de stelling van de exploitant:
Dit was een overwinning voor de automobilist en ontdekte dat, waar voorwaarden op een bord niet worden gezien en het gebied niet duidelijk is gemarkeerd/getekend met prominente termen, de bestuurder niet heeft ingestemd met - en geen 'overtreding' kan hebben gemaakt - een onbekend contract omdat er is geen contract dat tot stand kan komen. De bestuurder had in dat geval (die geen borden/lijnen had gezien) GEEN contract afgesloten. De recorder constateerde duidelijk dat de aanklager, mevrouw Vine, geen bord had gezien omdat het gebied niet duidelijk was gemarkeerd als 'privéland' en de borden waren verduisterd/niet grenzend aan de auto en konden niet worden gezien en lezen vanaf de bestuurdersstoel voordat u parkeert.
Dus, voor dit beroep, legt de beklaagde deze exploitant strikt bewijs van waar de auto geparkeerd stond en (van foto's genomen in dezelfde lichtomstandigheden) hoe hun borden er op die datum, op dat moment, uitzagen vanuit het perspectief van de bestuurder . Evenzo eist de beklaagde van deze operator dat hij laat zien hoe de toegangsborden verschijnen vanaf een bestuurdersstoel (geen standaardvoorbeelden van 'het bord' in isolatie/close-up), in dezelfde lichtomstandigheden. De gedaagde voert aan dat de volledige voorwaarden eenvoudigweg niet uit een auto kunnen worden gelezen voordat deze is geparkeerd en dat louter 'voorraadvoorbeelden' van close-ups van de (vermeende) bewegwijzeringsvoorwaarden niet voldoende zullen zijn om dit te weerleggen.
Bovendien stelt de BPA-praktijkcode (18.1) duidelijk dat:
“Een bestuurder die met uw toestemming gebruikmaakt van uw privéparkeerplaats, doet dit onder een licentie of contract met u... In alle gevallen zal het gebruik van uw terrein door de bestuurder worden beheerst door uw algemene voorwaarden, waarvan de bestuurder op de hoogte moet worden gesteld vanaf het begin."
Met deze paragraaf in het achterhoofd, kwam er categorisch geen contract tot stand tussen de bestuurder en Euro Car Parks. Om op basis van de basisrichtlijnen van het contractenrecht een contract effectief te laten zijn, moet het aanbod worden gecommuniceerd.
Daarom kan er geen aanvaarding van een overeenkomst zijn als de andere persoon niet op de hoogte is van het aanbod.
Toen de chauffeur op de parkeerplaats aankwam, was het onmogelijk om de voorwaarden te lezen, laat staan te begrijpen. Bij verder onderzoek blijkt dat de eerste toegangsborden in de parkeergarage slecht zijn geplaatst (te hoog, niet zichtbaar vanaf bestuurders- of passagierszijde), onzichtbaar in het donker (slecht verlicht, te hoog om te worden verlicht vanwege reflecterende koplampen van voertuigen , met name van een rijdend voertuig dat de parkeerplaats oprijdt vanaf een weg van 50 km/u), en de algemene voorwaarden onleesbaar zijn. Als gevolg hiervan had de bestuurder geen eerlijke kans om te lezen over de algemene voorwaarden met betrekking tot deze heffing.
Wordt vervolgd in het volgende bericht